从家电到超跑的 “首创” 迷雾：追觅汽车核心车门专利，福特 2006 年已申请

　　2025 年 8 月 28 日，以智能清洁家电起家的追觅科技高调官宣跨界造车，随即抛出 “超豪华纯电跑车”“超奢旗舰 SUV” 两款重磅车型规划，并以 “全球首创 7 项专利重构无序对开车门” 作为核心技术标签，迅速抢占行业焦点。然而，9 月下旬，“专利挖掘机” 公众号的深度分析却为这场造车热泼下冷水 —— 追觅引以为傲的 “首创专利”，其技术新颖性与设计原创性均遭遇强烈质疑，尚未量产便先陷信任风波。

　　一、专利 “拆分” 引关注：7 项专利实为同一套技术，代理人数量超发明人两倍

　　追觅汽车对外宣称的 “7 项全球首创专利”，是其切入超豪华汽车市场的核心底气。但据专利公开信息梳理，这一技术标签的 “含金量” 从源头便存疑。

　　首先，专利范围高度集中。这 7 项专利均围绕 “无 B 柱无序对开门系统” 展开，本质是同一套技术方案在不同维度的细化申请(如机械结构、控制逻辑、安全防护等)，并非 7 项独立的核心创新技术。这种 “一套技术拆分为多项专利” 的操作，在行业内常被用于丰富专利布局，但以此宣称 “7 项全球首创”，易对公众形成 “技术成果密集” 的误导。

　　其次，发明人团队与代理人配置失衡。公开信息显示，这 7 项专利的发明人仅为 3 位工程师，而参与申请的专利代理人却多达 7 位。尽管专利申请需专业代理人协助规范文书、规避法律风险，但代理人数量远超核心发明人的配置，仍引发外界对 “技术研发深度是否匹配宣传力度” 的讨论 —— 毕竟，专利的核心价值在于技术创新本身，而非文书包装的精细度。

　　二、“首创性” 遭打脸：福特早有前例，极氪去年已量产应用

　　争议的核心，在于追觅对技术 “全球首创” 的定义与行业事实存在出入。根据专利文件披露的技术原理，追觅无序对开门的核心逻辑是 “分段式运动”：车门先沿车身侧面平移，与前门完全分离后再向外转动开启，从而实现前门、后门无需顺序限制的 “无序开启”，并规避传统对开门依赖 B 柱的设计局限。

　　但这一技术路径并非追觅首创。早在 2006 年，福特汽车便已申请过名为 “无 B 柱车辆门系统” 的相关专利，其核心构思同样是通过平移 + 转动的组合运动实现车门开启，与追觅当前方案的技术框架高度重合。更值得注意的是，国内车企吉利在 2024 年推出的极氪 MIX 车型中，已将类似的 “无 B 柱对开门” 技术投入量产应用，且极氪当时同样对外宣称该技术为 “全球首创”。

　　一边是福特的 “技术先例”，一边是极氪的 “量产先例”，追觅 “全球首创” 的表述显然难以成立。有汽车行业专利分析师指出：“追觅的技术可能在平移机构的精度、控制算法的响应速度等细节上有优化，但这属于‘改进型创新’，而非‘开创性发明’，两者在技术价值与宣传口径上应有明确界限。”

　　三、附图引发新质疑：多处细节与理想 L9、劳斯莱斯库里南 “撞脸”

　　除技术原理外，追觅专利附图的设计细节进一步加剧了外界对其创新性的疑虑。在编号为 CN119877955A 的核心专利中，一张汽车侧面总成示意图显示，该车的前大灯造型、车顶激光雷达传感器位置、翼子板充电口布局等关键设计元素，与理想 L9、劳斯莱斯库里南存在明显相似之处。

　　例如，其前大灯采用的 “分体式灯组 + 横向灯带” 设计，与理想 L9 的灯组造型轮廓高度重合;车顶前部的传感器布局，与劳斯莱斯库里南的 “欢庆女神” 立标后方传感器位置近乎一致;而翼子板后部的隐藏式充电口设计，更是同时见于两款车型。

　　尽管专利附图仅用于示意技术应用场景，不代表最终量产设计，但在核心技术已遭首创性质疑的背景下，设计细节的 “高度相似” 仍难免引发联想。有网友调侃：“从技术原理到设计草图，追觅的‘首创’似乎总有‘参照物’。”

　　四、跨界造车的 “第一课”：技术叙事需匹配事实根基

　　对于追觅科技而言，这场专利争议或许是跨界造车的 “必修课”。作为从家电领域切入汽车赛道的新玩家，追觅凭借在高速马达、AI 算法等领域的积累，试图以 “智能 + 超豪华” 打开市场，其近千人团队组建、德国工厂规划、首轮融资完成等动作，均展现出造车的决心与野心。但汽车行业对技术原创性的要求远高于家电领域，尤其在超豪华市场，“技术稀缺性” 更是品牌价值的核心支柱。

　　目前，追觅汽车尚未对专利争议作出公开回应。但此次事件已为所有跨界造车者敲响警钟：在新能源汽车行业从 “野蛮生长” 转向 “高质量竞争” 的当下，技术宣传必须以事实为根基。“改进” 不能等同于 “首创”，“布局” 不应包装成 “突破”。若想在 2027 年首款车型亮相前站稳脚跟，追觅亟需用更扎实的技术成果回应质疑，而非陷入 “宣传先行、事实滞后” 的被动局面。